Beh…… a
dire il vero, ho una pessima opinione di lei come persona, davvero pessima...
Però prima di raccontare come sono arrivata a questa conclusione vorrei fare una piccola premessa…
PREMESSA Di solito i pro stamina vengono dipinti come gli antiscientifici per eccellenza, detestatori di scienza e ricerca a prescindere, clienti di Wanna Marchi, ignoranti, quasi
analfabeti, creduloni, a chi basterebbe spiegare con i disegni cos’è il metodo
scientifico per far capire loro quanto sono illusi, truffati e stupidi.
Quanto a me,
io invece sono nata e cresciuta in un paese che sempre nutriva grande stima per
la scienza, scienziati e ricerca. Il paese che poteva vantarsi di un livello
eccezionale di medicina e scienza. Nonostante le difficoltа che il paese
affrontava (spesso a nostra insaputa) il finanziamento della scienza non era
mai messo in discussione, anzi, la scienza era l’oggetto dell’orgoglio del
tutto il Paese. A 12 anni mi sono recata
in posta per fare un abbonamento ad un grosso (sembra che aveva circa 100
pagine) mensile La Scienza e La Vita. Era un mensile che raccontava delle nuove
scoperte, della storia della scienza, di ricercatori e dell’ applicazione di varie invenzioni alla vita di tutti i giorni. Il paese si vantava della cultura ed
era un mensile serio, non si abbassava
al linguaggio per analfabeti.
Più di un
anno fa ho letto su Fb di Sofia, ho iniziato
ad approfondire la questione, leggendo tutto a partire dal MB e parlando
con le persone direttamente coinvolte. Ovviamente ho letto anche del parere
negativo di Elena Cattaneo. Una volta quando su Fb lei era insultata io l’ho
difesa, scrivendo che lei cmq merita il rispetto come scienziata e persona che si
applica nella ricerca. Beh,… essendo
cresciuta nella stima per la scienza …
Posso dire
subito che questa stima l’avrei completamente persa se non ci fossero le
persone come Mauro Ferrari e Camillo Ricordi. Grazie a loro credo che nella
scienza ci sono anche le persone oneste. Credo che tra la lotta per i
finanziamenti , premi e propri interessi, dove va di buona abitudine denigrare
e calpestare gli altri, sono comunque sopravvissuti i scienziati veri.
CI SONO I MERITI? Quando però ho iniziato ad informarmi sulla
senatrice, mi sono sorte moltissime domande e perplessitа’ …..
Per essere nominata a 51 anni una senatrice a vita (!!) i
meriti scientifici devono essere veramente GRANDI E INDISCUTIBILI, cioè tipo un premio Nobel. Niente di tutto ciò.
Anzi, molti erano stupiti della sua clamorosa nomina. Cioè
scrivendo “clamorosa” io cito i giornali. Alcuni senatori hanno chiesto di
sospendere la convalida della nomina, scrivendo
“ dalle carte trasmesse alla guinta non sono emersi elementi sufficienti
ad identificare “gli altissimi meriti” scientifici della professoressa
Cattaneo”.
Risulta che Elena
Cattaneo ha certi meriti, però il lavoro più importante era pubblicato nel
2001, 13 anni anni fa e da allora niente di chè …… Anzi, risulta che per i suoi
meriti scientifici lei è SOLO al 440 posto in Italia secondo la
«classifica» dei Top Italian Scientists (Tis) della Via-Academy, legata
all'Università di Manchester. Insomma è una delle tante scienziate, niente
di più niente di meno.
Quindi come mai Cattaneo era nominata senatrice a vita? Per quali
meriti? Ci sono altri meriti che noi non conosciamo?
CASO STAMINA Cattaneo si esprime sul metodo Stamina, dicendo
ch’ è una truffa. Ha avviato l’indagine conoscitiva sul caso Stamina al Senato.
Per le persone che non approfondiscono la questione lei ha l’Autorevolezza Assoluta
di Grande Scienziata. Però lei studia le
staminali embrionali, non mesenchimali, sono due cose diverse. Se lei non ha
ottenuto i risultai con le Msc no vuol dire che non sia possibile. Lei parla
del metodo che non conosce e non ha mai sperimentato basandosi su cosa? Sui
dati della domanda del brevetto, cioè dati incompleti? Sulle interviste di
Vannoni dove lui spiega il metodo in povere e approssimative parole?
Può un scienziato SERIO lottare contro la VERIFICA
SCIENTIFICA di un metodo che ha dato le evidenze cliniche positive? Può un
scienziato SERIO fare finta che le evidenze cliniche non esistono? Può un
scienziato SERIO parlare di cose che non conosce a fondo? E non solo limitarsi
a parlarne, ma ad INIZIARE UNA VERA LOTTA contro il metodo che non conosce?
E non vuole nemmeno conoscere. Lei era invitata molte volte
a visitare le famiglie di malati e vedere i documenti e ha risposto che non ne
ha bisogno. Quando al Senato hanno fatto l’audizione avv. Tiziana Massaro,
madre di Federico e Gianpaolo Carrer, padre di Celeste, lei stava dietro zitta e muta, non ha avuto
nemmeno una domanda.
Veramente non aveva proprio niente da dire e chiedere? Però
in un lungo articolo solo un mese fa (il 8 giugno) Cattaneo scrive che
l’infusione fatta a Federico è “deontologicamente
abominevole” e scrive (insieme con Corbellini e De Luca) che ai genitori che chiedono le infusioni
dovrebbe essere tolta le patria potestà. Non lo voleva ripetere ai genitori?
I genitori hanno dimostrato di avere i certificati e
documenti che attestano i miglioramenti, attestano la presenza di staminali, e anche
numerosi altri documenti che smentiscono le bugie diffuse sui giornali.
In un suo articolo particolarmente arrogante Cattaneo scrive
“Tutto il mondo sapeva
che in quei preparati c'era sabbia o
fisiologica (che paghiamo noi, incluso gli aerei di stato che trasportano
malati da un capo all'altro per inutili
carotaggi di cellule che fanno osso per convertirle in inesistenti neuroni).”
Ma
i documenti che smentiscono queste cretinate erano da sempre nell’ospedale di
Brescia, li avevano anche i genitori, quindi non era difficile accertare la
verità sul contenuto delle infusioni. Ma come è possibile che un scienziato
serio potesse dire simile sciocchezze senza
vedere alcun documento? … A parte che la frase “tutto il mondo sapeva” è
proprio ridicola!…
Quando Cattaneo parla
del metodo Stamina è in buona fede?
IDEE SBAGLIATE E STAMINALI
EMBRIONALI Se però
leggere cosa dice in alcune sue interviste sulla differenziazione neuronale di
Msc, diventa chiaro che non è informata assolutamente sui trial in corso nel mondo,
non è informata sulle ultime ricerche su msc e gli articoli pubblicati.
Cattaneo dice: “le embrionali sono le uniche staminali utili
a generare neuroni. Qualsiasi altra cellula staminale non ha mai risposto ai
trattamenti di questo tipo ”
La smentiscono numerosi trias, pubblicazioni e lavori di
ricerca sui Msc che ignora. Questi lavori non sono apparsi solo oggi
all’ improvviso, esistono da anni.
Quando dice che i miglioramenti di malati sma1 siano dovuti alle fluttuazioni, dimostra
la totale ignoranza in materia di malattie neurodegenerative. Le sue parole
erano smentite da Bach e Villanova (i migliori specialisti del campo), che
hanno definito le simili dichiarazioni il frutto di ignoranza
scientifica.
Quando a Presa Diretta racconta di un bambino ammalato di
cancro (anni dopo le infusioni non si capisce con le quali staminali e in quale
paese), non aggiunge chissa perchè che a provocare i tumori sono le cellule
embrionali, proprio quelli che studia lei. Sugli studi delle staminali embrionali nel
mondo ci sono molti opinioni controversi, alcuni scienziati per una seria di
motivi reputano la ricerca di staminali embrionali inutile.
Invece tutti gli scienziati ritengono le staminali
mesenchimali (msc) i più sicuri, quelli che non producono i danni collaterali.
Nessun studio nel mondo finora ha portato le prove della loro dannosità, gli
eventuali danni esistono SOLO in teoria e mai confermati.
Questa schema di trials in corso del 2011 conferma il
maggiore interesse degli scienziati di tutto il mondo verso le staminali Msc.
Quando Cattaneo dice che l’unica speranza per curare la
malattia Parkinson sono le staminali embrionali evidentemente non sa niente non
solo di numerosi studi nel mondo ma perfino quelli a due passi da casa sua:
Dall’intervista
a prof.Pezzoli:
“ Professor
Pezzoli siamo sicuri che le mesenchimali possono trasformarsi in neuroni?”
La
risposta: “ Non lo dico io, ci sono diversi studi” ….
A parte che non fa
l’onore parlare delle cose che ignori,…… la lotta contro un metodo che usa le Msc è la
lotta per non perdere i finanziamenti per la ricerca sulle staminali
embrionali?
VARIE CURIOSE PREMIAZIONI Io non sono certo in grado di
avviare un’ indagine conoscitiva su Cattaneo, ma qualcosa cmq mi capita di
leggere. E le domande crescono.
1) Per esempio mi è capitato il
blog di Paul Knoepfler. Paul Knoepfler è un personaggio molto noto
nella scienza, professore dell’Università della California,
che ha istituito un premio annuale nel campo di staminali Personaggio dell’Anno. Tutti
votano i lavori proposti al giudizio on-line. Nel 2013 il premio era vinto da
Elena Cattaneo, però a me qualcosa in questa premiazione non quadra, giudicate
voi…..
Il 30 ottobre era annunciata la vittoria di Cattaneo, ma
adesso guardiamo i risultati della votazione pubblicata solo due settimane
prima, il 17 ottobre…. Risulta che il 17 ottobre Cattaneo ha solo 1,89% dei
voti, è solo al ottavo posto tra 12 finalisti, e se guardare i risultati è
chiaro che non potrebbe mai superare i primi tre classificati: 1) Robert Lanza
27,38%; 2) Chris Centeno 26,46% 3) Ted Harada 20,53% ….
Avete la spiegazione dell’accaduto? Come è riuscita a
vincere? E’ un premio veramente meritato secondo voi? ….
2) Un altro premio ricevuto da ISSC
( International
Society for Stem Cell Research, USA). All’apparenza sembrerebbe un premio serio e
per i meriti scientifici. Eh, no! ….. Non ci potevo credere, ma il premio era
dato a Cattaneo, Bianco e De Luca non per la ricerca, ma “per il loro
recente impegno nel dibattito pubblico e politico in Italia”, cioè per
la lotta CONTRO Stamina!! Ma vi rendete
conto? Un
premio agli scienziati (!) che lottano contro la verifica scientifica
(!!) di un metodo! A me sembra ch’è un simile premio è solo un
motivo di vergogna, non di orgoglio.
Per capire come mai l’ ISSC ha deciso di premiarli basta
vedere il comitato organizzativo e leggere il nome di Giulio Cossu. Giulio
Cossu è da molti anni ricercatore finanziato da TELETHON e co-presidente di
associazione Luca Coscioni, amico di Cattaneo&Co. Insomma,….. se la suonano,
se la cantano, se la premiano. Un premio all’amica di cuore per la lotta contro
la verifica scientifica possa essere considerato un premio serio?
Ma se adesso
esaminiamo la fondatezza di tutti gli altri premi della scienziata? Chissa
forse anche là ci aspettano le sorprese …..?.......
AMICI; NATURE E LA
STAMPA
Nature è una
rivista di tutto il rispetto, viene considerata una di più importanti nel mondo
scientifico. E quando Nature ha cominciato a pubblicare gli articoli contro
Stamina e contro il prof. Ricordi (che ha proposto SOLO la caratterizzazione
cellulare a Miami, cioè la verifica del contenuto delle infusioni!) in Italia i
giornali si sono scatenati, scrivendo “ecco, perfino Nature scrive di imbrogli
ed è contro metodo Stamina. Siamo ridicoli e dobbiamo fermarli” ……
Però c’è la differenza tra un articolo scientifico
pubblicato su Nature e un semplice articolo dell’attualità, scritto da un
giornalista a contratto. Ce lo spiega il prof. Ricordi:
Prof Camillo Ricordi ha scritto “In risposta all’abominevole
articolo di Nature” dove chiarisce la sua posizione verso Stamina, le terapie
cellulari, Cure Alliance e le iniziative per facilitare lo sviluppo delle nuove
terapie, ribadendo che l’articolo su Nature è
diffamatorio e falso.
Il premio Nobel per la medicina 2013 Schekman
(non proprio l’ultimo arrivato) durante la cerimonia della premiazione a
Stoccolma ha dichiarato che le principali riviste scientifiche danneggiano la
scienza, rivolgendo a loro moltissime accuse e invitando a boicottare Nature,
Science e Cell. Schekman non è di certo il primo e unico scienziato
che attacca le riviste top. Si può nominare anche Peter
Higgs, Ping Chi, Yingjie Peng, Rob Brooks….
La storia di
pubblicazioni su Nature però è semplicissima. L’autrice di articoli su
Stamina Alison Abbot ha da anni un
rapporto di stretta amicizia con Giulio Cossu. A lei ha passato gli articoli e tutti i dati
da pubblicare un’altra amica di Cossu, Elena Cattaneo. Se Cattaneo non si fosse attivata nessuno di
Nature sarebbe occupato del caso stamina e nessuno avrebbe mai scritto del
metodo e della vicenda che nessuno conosce. E quando nelle sua interviste
parlando di Stamina fa riferimento a Nature dovrebbe solo vergognarsi di suoi
giochini.
Beh,che dire,…… “chi trova un amico trova un tesoro”, ma quant’
è vero! E a quanto pare Cossu nella vicenda di Stamina è una specie di
“cardinale grigio” dietro le quinte ….
… Se dire il vero, un po’ fa l’impressione quando Cattaneo
parlando di Stamina cita Nature,… Vorrei sapere ma lei sa cosa sia la
vergogna?....
La sua collaborazione non si limita solo a Nature, Cattaneo
vuole tenere in mano anche le redini della stampa nazionale. Sembrerebbe che il
suo portavoce sia diventato il giornalista Paolo Russo di La Stampa. Durante la
conferenza-stampa di genitori le persone sedute accento a Russo se ne sono
accorti che lui in continuazione la chiamava e messaggiava aggiornando su tutto!
Per carità, niente di male, però…..
SENATO, DIFFAMAZIONI Da quanto Elena Cattaneo è
diventata senatrice a vita con lo stipendio di 232mila
euro annui lordi non è che si affatica e si fa vedere spesso
al Senato,….
Dall’articolo “Senatori
a vita? No, assenteisti” di Chiara Sarra (16.07.2014) risulta che Cattaneo
tra tutti i senatori a vita è la peggiore, ha conquistato il 73,32% delle
assenze durante le votazioni. Ma nel 26,65% degli appelli risultava “in
missione” al punto che il suo indice
di presenza è di appena lo 0, 03%
E sembra nemmeno si applica nel laboratorio (a detta sua!), ….
Invece si fa sentire sui giornali. E qui colpisce il suo linguaggio e termini
che usa. Non a caso è già denunciata per la diffamazione.
Cit. A seguito di gravi ed ingiuste accuse contro i politici ed gli
scienziati intervenuti al convegno di Roma del 25 settembre "
Fermiamo la vivisezione" Elena
Cattaneo è stata iscritta nel registro degli indagati presso la Procura di Roma
per il delitto di diffamazione.
E per puro miracolo, per un pelo è scappata da un’ altra
denuncia per la diffamazione da prof. Camillo Ricordi. Per la sua attività che ci
costa 20 000 al mese potrebbe ottenere un premio Diffamatrice Dell’Anno.
La colpa di Camillo Ricordi è grande: invece di mettersi
contro Stamina ha proposto di pensare ai malati e FARE LA CHIAREZZA, facendo la
caratterizzazione cellulare. Questo è bastato a Cattaneo per diffamarlo e farlo
passare come un incompetente e poco credibile. Si, abbiamo capito bene, secondo
Cattaneo Ricordi è poco credibile nel mondo di scienza! Ma non ci vuole tanto
per capire quanto questa affermazione sia ridicola e vedere chi tra loro è
più competente e credibile, basta paragonare i loro CV.
Con tutto il massimo rispetto per la scienza come si può
rispettare una persona che preferisce passare le feste Natalizie (!!) scrivendo
un articolo diffamatorio su un altro scienziato che ha i meriti indiscutibilmente
molto più grandi nella scienza?
BUGIE Se elencare tutte le bugie che
scrive senatrice Cattaneo su Stamina non basterebbe lo spazio di nessun blog.
Tutte però sono facilmente smentibili, e se cmq erano scritti senza alcun scrupolo
evidentemente senatrice ha troppo bassa considerazione dei suoi lettori, è
sicura che non sono capaci di verificare quello che scrive. Faccio solo alcuni esempi
1)
“Prima di entrare in un ospedale pubblico
i malati versavano ingenti cifre a Stamina Fondation, ….. di 30 o 50 mila euro …..Dopo
l'ingresso di Stamina nell'ospedale pubblico questi costi sono passati a carico
dello Stato”
Invece
le infusioni sono a carico di Stamina foundation e per l’ospedale ogni malato
costa circa 1000 euro, non 30-50 mila! Nella Relazione Legale c’è una parte COSTI E CONVENIENZA PER LO
STATO
2)
prescrizioni mediche "illegali"
- per vedere che sono legali basta
leggere le leggi
3)
Tutto il mondo sapeva che in quei
preparati c'era sabbia o fisiologica – Una bugia proprio vergognosa. Dai
certificati risulta che ci sono le staminali, ed è proprio Cattaneo che fa di tutto per
disinformare il mondo.
3)
Scrive a Renzi: “la questione
e' stata ampiamente studiata dai maggiori esperti nazionali e mondiali da circa
18 mesi …. “ Non era studiato un bel
niente invece. Evidentemente Cattaneo reputa anche Renzi un imbecille. La
commissione aveva compito di organizzare la sperimentazione (SOLO!) e non era
competente di esprimersi sul metodo. E la sua incompetenza ha dimostrato
scrivendo i motivi di bocciatura che fanno ridere tutto il mondo. Altro che
esperti mondiali!
4)«Ci
sono casi di encefalopatie e tumori emersi mesi o anni dopo iniezioni di
cellule improbabili in Paesi che non hanno adottato strategie per proteggere i
propri malati” Non so niente di cellule improbabili, ma se parliamo del metodo stamina risulta che circa 400 infusioni effettuati non hanno dato finora nessun effetto collaterale, anche dopo gli anni. E lo conferma anche l’ospedale di Brescia e DOCUMENTI.
5) truffa Stamina… Cattaneo probabilmente non capisce che
per affermare una cosa del genere non basta una sua impressione, ma devono
essere le prove. Sembra che le è
piaciuto essere denunciata per la diffamazione.
6) Dal suo articolo
su Nature: Our most recent victory came on 28 May, with the release of a ruling
from the European Court of Human Rights that patients have no right to receive
therapies for which there is no scientific evidence” Bugie. La Corte Europea ha solo dichiarato che secondo la legge
57 hanno diritto di continuare le cure
quelli che l’ hanno già iniziato. Nella Relazione Legale c’è riferimento a questa
decisione:
Risposta
di dott. Andolina alle bugie di Cattaneo su Nature:
….. per adesso mi fermo qui, ma ci sarebbe da aggiungere
ancora mooooolto …….
DIVERTIMENTI NOTTURNI
Ormai il senso di vita di senatrice non
è più la scienza tanto amata prima, quei
tempi ormai sono nel passato, ma la
lotta contro Stamina. E può permetterselo, essendo pagata a vita, ha preso il
gusto di non fare niente e adesso passa il tempo su web divertendosi e spiando
i profili di pro stamina, come lo conferma lei stessa in un altro suo articolo pubblicato
su Nature. Ho trovato l’articolo nell’elenco delle sue pubblicazioni
scientifiche !! ….
Dall’articolo di
Cattaneo su Nature:
“Together with De Luca and Bianco, we began scrutinizing websites and
Facebook pages into the small hours” …..
….. ma vi immaginate questa scena? ……
“Abbiamo trascorso lunghe ore a parlare tra di noi e con politici, sia al telefono, che di persona
e in videoconferenze. Abbiamo preparato e condiviso almeno sei fascicoli e
decine di diapositivi. Abbiamo dato interviste ai giornali e abbiamo scritto
ogni settimana i vari commentari. Ci siamo scambiati lettere e commenti con le
associazioni dei pazienti; abbiamo instaurato i rapporti con i medici
dell’ospedale di Brescia che trattava il metodo Stamina….”
Cit. articolo su
QuiBrescia.it : Un anno e mezzo di lavoro in
laboratorio perso: è questo il caro prezzo che i ricercatori come Elena Cattaneo hanno dovuto pagare (??) per scendere in campo e combattere la loro battaglia contro Stamina. A raccontarlo è la stessa
senatrice a vita sulla Nature. Nell’articolo si ricordano
tutti gli sforzi e i sacrifici fatti, come le
nottate passate a ricostruire quanto di torbido si nascondeva dietro
Vannoni per poi informarne la stampa e i politici.
…….???....... ma vi
rendete conto per che cosa lo Stato paga 20 mila euro al mese? ……
“We prepared 40-page
dossiers” – certo,
è un passatempo molto più interessante della noiosa ricerca sui topi! Mauro
Ferrari aveva scritto che dopo la sua ipotetica nomina ha subito ricevuto un
grande pacco da Cattaneo, che non ha aperto nemmeno, non sapendo se si tratta
di cose segrete. Tranquillo Mauro Ferrari, niente di segreto, era solo un
risultato di lunghe nottate passate davanti al pc di Cattaneo con amici, e se l’ hai buttato
via hai fatto benissimo!
A me personalmente sorgono le numerose domande sull’ etica e
moralità:
Diffamare e denigrare gli
altri scienziati, come lo possiamo considerare? Come possiamo considerare
l’arroganza di certi espressioni? Come possiamo considerare i simili passatempi
e la raccolta di vari dossier? Come possiamo considerare l’assenza totale di
scrupoli essendo pagata profumatamente dallo Stato? …….
SOLDI Quanto
ai soldi,…. Ricordo la sua prima intervista televisiva subito dopo la nomina. Sembrava
timida e impacciata, un grigio “topo” da laboratorio completamente dedito alla
scienza. Alla domanda come intende
spendere i soldi che le sono piovuti dal cielo sembrava imbarazzata e ha
risposto timidamente che intende investirli in ricerca…. Immagino che i telespettatori commossi
piangevano!.....
Leggendo però i suoi articoli sembra un’altra persona:
arrogante, che per ottenere il suo scopo passa per i cadaveri senza alcun
scrupolo. Riguardo ai soldi ha cambiato completamente idea e ha dichiarato che
siccome adesso non ha tempo per lavorare nel laboratorio in qualche modo deve
pur campare e portare i soldi a casa.
Claudio Abbado però aveva rinunciato allo stipendio da
senatore a vita per devolverlo alla scuola di Musica di Fiesole, per finanziare
le borse di studio.
Beh,…. Comincio forse a intuire come si vince un premio
avendo solo 1,89% di voti e come si diventa senatrice essendo solo 440 esima…. Il
giusto mix vincente nella vita sarebbe: le amicizie giuste + grande arroganza + furbizia per sembrare timida quando serve + bugie + assenza di scrupoli diffamando gli
altri e passando per cadaveri.
A prescindere dai
presunti meriti scientifici, il suo, vi sembra un comportamento di una persona
perbene?
Post Scriptum Vorrei aggiungere che non è vero che
sul caso Stamina tutta la communità scientifica internazionale (come si usa
dire senza alcun fondamento) si è espressa negativamente e tutti sono dello
stesso parere. I scienziati seri
semplicemente non si sono espressi sull’argomento che non conoscono. E ci sono
moltissimi scienziati in Italia che sono pro malati e pro sperimentazione,
esattamente come Mauro Ferrari, Camillo Ricordi, John Bach e Marcello Villanova,
ma non si pronunciano, vedendo che fine hanno fatto Ferrari e Ricordi. Chi
vorrebbe avere dei problemi ed essere diffamato a mezzo stampa da una
professionista della diffamazione? ….. Uno di scienziati italiani, di cui nome ho
tolto, a gennaio ha pubblicato su Twitter questo messaggio:
CONFLITTO D’INTERESSI? Consigliere
regionale Paolo Tiramani ha dichiarato:
“E’ davvero curioso come la
neo senatrice a vita Cattaneo, evidentemente divenuta tale più per meriti
politici vista la sua vicinanza al Pd che per meriti scientifici visto che non
compare ai vertici né delle classifiche mondiali né di quelle italiane dei
ricercatori, prenda posizioni drasticamente critiche sulla questione staminali vista la sua
condizione di chiaro conflitto d’interesse.
La Cattaneo, infatti, è
coinvolta nel consorzio di ricerca europeo Neurostemcell, di cui è stata
coordinatrice dal 2009. Quindi criticare le ricerche altrui, per portare acqua
al proprio mulino non mi pare certo un bell’esempio di imparzialità scientifica.
Forse la
senatrice è l’esatto specchio del prototipo di politico Pd, personaggi che pur
di servire la causa del partito sono disposti a pronunciarsi pubblicamente
distribuendo aria fritta invece di evidenze e verità.”
COERENZA E’ L'OPTIONAL …
Quando Tar decide a favore delle infusioni oppure contro la decisione
della commissione scientifica di Lorenzin allora Cattaneo è scandalizzata
perchè la magistratura non deve immischiarsi nelle questioni di scienza che non
le competono!
Invece quando ricorre al Tar lei allora nn si fa questi
scrupoli. Nel
2009 il Ministero mette a bando 8 milioni di euro per progetti di ricerca sulle
staminali, escludendo le staminali embrionali, e Cattaneo fa un ricorso al
Tar. E come non capirla, un
finanziamento stava scappando ….
Le
leggi Europee devono essere rispettati? Si, quelle che ci fanno comodo. Per
esempio la legge che dichiara che le staminali sono farmaci per l’uso
industriale e impone la coltura nei laboratori GMP, anche se questo a
moltissimi scienziati mondiali sembra assurdo. A Cattaneo questa legge invece piace, si
permette di tirare in lungo senza grandi risultati e avere dei finanziamenti. Secondo
lei quelli che ritengono le staminali trapianti sono quei mascalzoni che
vogliono deregulation per fare i soldi… E non si preoccupa quando i fatti la
contraddicono, come si sa è sempre più facile buttare il fango che lavarsi
dopo….
Quando
però l’Europa si esprime sull’eticità della ricerca e vieta brevettare
medicinali ricavati da cellule staminali embrionali allora sbagliano. Dalla decisione della Corte europea: «Un processo che implica l' estrazione di
una cellula staminale da un embrione umano alla fase di blastocisti, e che
quindi comporta la distruzione dell' embrione, non può essere brevettato»
Dai giornali: “Forti interessi commerciali hanno riacceso in questi mesi il
dibattito bioetico sugli embrioni umani”
Secondo firmatari della lettera di protesta Cattaneo e Cossu (!!) le cellule staminali embrionali sono
linee cellulari, non embrioni umani, in quanto derivate da “ovuli fecondati
in-vitro”, (??) soprannumerari e che non comportano alcun
problema di commercializzazione dell’embrione umano.
Bruno Dallapiccola invece scrive che il danno
per l' Europa non è rilevante: «Molti successi arrivano dalle cellule staminali
non embrionali ma riprogrammate, oppure da quelle adulte» Per l’ex ministro della
Salute Ferruccio Fazio si
tratta di «una scelta saggia». David A. Jones, direttore dell’Anscombe Bioethics Center di
Oxford scrive che non ci sono da tutelare solo gli “interessi
commerciali europei”, ma anche altri aspetti, altrettanto importanti,… E quello
etico non è assolutamente secondario.
Ma
abbiamo già capito che le questioni di etica con la Cattaneo non hanno niente
in comune.
Cattaneo
scrive: “Brevetti sono l’unico modo che
la ricerca ha per attirare l’industria farmaceutica ad investire. Nessun
laboratorio universitario potrà mai portare quella scoperta a livello clinico.
I brevetti in questo caso non sono una forma di arricchimento personale, ma
sociale” …… In una delle interviste usa perfino le espressioni come “Impatto devastante per i malati” …..
Ma
non è proprio così come dice. Ci sono moltissimi scienziati che hanno
rinunciato a brevettare le loro scoperte, rendendole pubbliche, tra di loro
anche prof. Camillo Ricordi…
Cattaneo
lotta per la restrizione delle regole nella ricerca, ma se restrizioni
riguardano le staminali embrionali non le piace, non vuole donare le proprie
scoperte (ammesso che ci siano) al mondo.
Quando
però pretende che il metodo stamina, non essendo brevettato, diventa pubblico
come la mettiamo con l’arricchimento sociale e l’impossibilità di portare
l’eventuale scoperta a livello clinico?
Cattaneo
lotta non solo contro la sperimentazione del metodo stamina, ma anche contro le
cure compassionevoli che usano questo metodo.
Non
so se abbia letto (essendo impegnata tutte le notti su web) le ultime notizie
sull’epidemia di Ebola. L'Organizzazione mondiale della
sanità ha dichiarato: “il comitato ha raggiunto il consenso sul
fatto che è etico offrire interventi non provati, di cui non sono ancora noti
l'efficacia e gli effetti avversi, come potenziale trattamento o prevenzione”. Inoltre, «al fine
di comprendere la sicurezza e l'efficacia di questi interventi, c'è l'obbligo
morale di raccogliere e condividere tutti i dati prodotti, compresi quelli
derivanti da trattamenti somministrati in via compassionevole (accesso a
farmaci non approvati, al di fuori da una sperimentazione clinica)».
Aspetto
adesso la dimostrazione della sua coerenza e gli articoli infuocati contro
questa decisione dell’OMS e sulla pericolosa deregulation.
FINANZIAMENTI E FORTUNA
Quando leggi
la biografia di Elena Cattaneo non finisci mai di meravigliarsi della fortuna
che la insegue, e insegue con l’insistenza.
Sempre c’è qualcuno che la promuove, soprattutto Rodolfo Paoletti, che nel 1994
le affida un laboratorio, quando Cattaneo aveva solo 32 anni e nessun titolo.
Cattaneo ha
progetti di ricerca su una malattia neurodegenerativa Còrea di Huntington, e subito ottiene i finanziamenti
di Telethon e della Alzheimer Association di Chicago, oltre a quelli della
Nancy Wexler Foundation per la ricerca
su Còrea di Huntington
Dopo 6 anni arrivano i risultati e il laboratorio
pubblica «Loss of Huntingtin-Mediated BDNF Gene Transcription in Huntington's
Disease»: perdita della capacità di trascrizione della BDNF regolata dalla
huntingtina nella Malattia di Huntington.
Cattaneo dichiara alla stampa: «Non vi sarà una
medicina pronta già domani, come frutto di questa ricerca. Ma ora abbiamo una
nuova idea su come sviluppare la terapia che, con adeguati finanziamenti,
potrebbe realizzarsi in un futuro molto vicino. ... Siamo convinti che questa
ricerca progredirà molto rapidamente nei prossimi mesi».
Sono invece passati non mesi, ma 13 anni.
Sono curiosa di sapere se almeno Còrea di Huntington adesso curano, ma sembra
di no. Questo lavoro del 2001 a tuttoggi rimane un lavoro più importante del
laboratorio di Cattaneo.
Ma sulla fortunata scienziata continuano a piovere
non solo i finanziamenti ma anche i premi.
Elena Cattaneo riceve la Medaglia dal Presidente
Carlo Azeglio Ciampi per gli studi sulla Corea di Huntington e il premio per la
medicina della rivista Le Scienze.
Nel 2004 entra nel programma EuroStemCell
finanziato dall’Unione Europea
Nel 2005 Cattaneo, non aver ottenuto i risultati
sperati con le cellule adulte, ha
iniziato a lavorare sulle staminali embrionali. Spiega “ la staminale adulta non è in
grado di produrre i neuroni, che invece si possono ricavare dalle embrionali».
…..
Però un problema non di poco conto: le staminali embrionali generano il
tumore…. Cattaneo dice ch’è benigno, ma dagli studi di altri ricercatori
risulta che non è proprio così.
…..
Però sappiamo bene che molti altri studi e pubblicazioni smentiscono quello che
dichiara Cattaneo sulle staminali msc ….
Nel 2005 riceve un Premio Marisa Belisario per la
Ricerca, a nel 2006 viene nominata il Cavaliere della Repubblica Italiana (!!) dal
Presidente Carlo Azeglio Ciampi.
Nel 2006 Elena Cattaneo insieme a Giulio Cossu,
Fulvio Gandolfi e Ivan Torrente fonda il Centro Interdipartimentale di Ricerche
sulle Cellule Staminali dell’Università di Milano (UniStem) e diventa la direttrice. Nel 2007 il
gruppo ottiene un finanziamento europeo di 400.000 euro nell’ambito di un
progetto dedicato in buona parte alle embrionali umane.
Nel 2008, ha ricevuto il Premio Grande Ippocrate (??) per
aver sensibilizzato il pubblico riguardo alla ricerca sulle cellule staminali
embrionali.
A quanto pare anche questa è una premiazione curiosa, per aver spiegato “alle
masse” che “le staminali embrionali sono meglio” (non ridete, ma proprio questo
ho letto su uno dei profili di fb!)…, a differenza da quello che pensa la
maggioranza del mondo scientifico.
Dall’intervista
Lilli Gruber: -
Quando si arriverà a una cura della malattia che il suo laboratorio sta
studiando da anni?
Cattaneo: - Queste sono domande
che non si fanno a una scienziata!
…embeh…… Posso solo dire che nel paese dove sono nata io un
laboratorio simile sarebbe stato subito chiuso. Cattaneo è molto, ma molto fortunata a fare la
ricerca in Italia!....
CONCLUSIONI TRISTI
Cattaneo ha accusato prof. Ricordi di voler screditare la
scienza italiana, io invece penso che la scienza italiana viene screditata
proprio da persone come lei, Paolo Bianco, Gilberto Corbellini, Luca Pani,
Giulio Cossu, Giuseppe Remuzzi, Silvio
Garattini, Michele De Luca.
La scienza italiana viene screditata da una commissione
scientifica che scrive le motivazioni ridicoli e inesistenti della bocciatura di
un metodo, che dimostrano in pieno solo la loro incompetenza.
La scienza italiana viene screditata dai scienziati a chi
manca perfino la curiosità di avere le conferme delle loro idee, non parlando
nemmeno dell’apertura mentale verso le idee nuove.
La scienza
italiana viene screditata dai scienziati che lottano contro la verifica
scientifica di un metodo, cioè lottano
contro i malati. E viene screditata dai mezzi che usano in questa lotta.
La scienza italiana viene screditata dalle persone come
Paolo Bianco che non sa nemmeno comportarsi nei posti pubblici (es. Dibattito
al Corriere della Sera; davanti alle telecamere tv) Quando lui al congresso in America invece di
parlare dei suoi lavori ha parlato di Stamina, tutti scienziati presenti erano
allibiti. Non parlando nemmeno dei suoi tentativi vergognosi di diffamare Mauro
Ferrari. Però Mauro Ferrari è l’eccellenza della scienza mondiale e rimarrà
tale, a differenza da Bianco che viene considerato solo in Italia.
La scienza italiana viene screditata da Fabrizio Oleari che era
nominato il presidente dell’ Istituto Superiore di Sanità senza le
competenze e CV adeguato. La scienza
italiana viene screditata quando si scopre che il direttore dell’ AIfa
(medico!) non sa nemmeno come si fa una lombare.
La scienza italiana viene screditata da disonestà,
incompetenza e arroganza.
******************
P.S. Se qualcuno abbia
qualcosa interessante da aggiungere, aggiornerei volentieri il tema, che
inaspettatamente si è rivelato pieno di sorprese …..
18 agosto OGM? C’è ancora una causa che a senatrice sta a cuore: OGM (organismo geneticamente modificato). Cattaneo (in una lettera a Corriere della Sera) sostiene che gli Ogm sono sicuri e vantaggiosi per la salute e l’ambiente e sono una risposta concreta all’ esigenza di sfamare la popolazione mondiale.
Coma mai Cattaneo sostiene la causa di OGM? E’ la questione solo dei suoi
gusti alimentari o c’è sotto qualcos’altro ? …… Questa volta lei è in buona fede e bene
informata?
18 agosto OGM? C’è ancora una causa che a senatrice sta a cuore: OGM (organismo geneticamente modificato). Cattaneo (in una lettera a Corriere della Sera) sostiene che gli Ogm sono sicuri e vantaggiosi per la salute e l’ambiente e sono una risposta concreta all’ esigenza di sfamare la popolazione mondiale.
C’è da fidarsi del suo opinione? Boh... voi fate come
vi pare, ma io non me la sento proprio a fidarmi di una persona che parla di
staminali mesenchimali non essendo informata sui lavori di ricerca di ultimi
dieci anni, che parlando di staminali embrionali minimizza i rischi, che senza
alcun scrupolo scrive e dice le bugie su Stamina. Cioè parlando, sempre si appella al pubblico non
informato e ignorante. E se tutto questo accade nel campo dove lei viene
considerata la “Specialista di Staminali”, figuriamoci quanto è credibile quando
parla di OGM. Ma se dopo scopriremo che la scienziata semplicemente era male e poco informata,… oppure chissa era in mala fede, che facciamo? Spargiamo il cenere
sulle proprie teste per averla creduta?
Esiste un sito www.salmone.org che difende gli OGM e
scrive che non esistono le prove che fanno i danni all’ambiente. Però chissa
chi sono i creatori del sito e se quello che scrivono sia vero. Secondo me, già
solo la presenza di Cattaneo tra sostenitori della causa butta forti sospetti sugli OGM. :-D
Greenpeace invece (creato con lo scopo di tutelare l’ambiente)
è contro gli OGM e sostiene che ci sono forti rischi per la salute e ambiente.
E sicuramente, almeno Greenpeace ancora non ha perso la credibilità.
C’è una bella risposta alla senatrice da Fiorello Cortiana (politico, federazione di Verdi):
Fiorello Cortiana chiede alla senatrice se lei sia
al corrente dell’indagine conoscitive al Senato su OGM e se sappia che l’indagine ha rilevato che «È stata segnalata l’insufficiente
chiarezza circa gli obbiettivi della valutazione del rischio. Si è
riscontrata l’assenza di studi preventivi
dell’impatto sugli ecosistemi dei fenomeni di ibridazione tra piante
transgeniche e non. È stata confermata la debolezza
italiana nella ricerca, messa ancora
più a rischio dalla natura monopolistica delle imprese del settore che
detengono i brevetti.»
Mi è piaciuto che Cattaneo si chiede se non vi
siano lobby e interessi commerciali “anche”
tra coloro che non vogliono gli OGM.
Ma come, … senatrice, sto cascando dalle nuvole…. ma allora i lobby esistono per davvero? ? …….
Però certo,
se qualcuno lotta contro gli OGM i lobby
potrebbero esserci, se però qualcuno lotta contro la Stamina i lobby non ci
sono per principio. Logico, no?
La futura
decisione dell’indagine conoscitiva su Stamina immagino sarà considerata come il risultato di uno scrupoloso lavoro e verrà sbandierato come la verità nell’ultima istanza. L’ indagine invece sugli OGM secondo la Cattaneo
è pari a una carta straccia.
E’ inutile
che Cortiana si meraviglia come mai la Cattaneo nel caos di OGM non trova razionale invocare il “principio di precauzione” per vietare
la coltivazione di Ogm.
Eh, si,… non trova razionale e basta, e che possiamo
fare. Invece nel caso Stamina parla a vanvera di poveri bambini da tutelare, che
potrebbero essere sottoposti a gravi rischi dai genitori incoscienti, di imbrogli
e di truffa. Ma quando si tratta di eventuali
gravi rischi per l’intera popolazione e
per l’ambiente dell’intero Paese per
via di alcuni incoscienti sostenitori degli OGM allora non fa niente, tutto è a
posto? Secondo le persone di buon senso è logico invocare il principio di precauzione e
andare con i piedi di piombo in una questione così poco chiara e complessa come
gli OGM, secondo Cattaneo no.
